邵陽新聞網(wǎng)11月15日訊（通訊員 戴宏軍）農民工在建筑工地打工，沒想到勞務費被一拖再拖，工錢到底該由總承包單位，還是分包后的實際施工方來付，近日，武岡法院審理了這樣一起案件，既理清了責任，又為企業(yè)發(fā)展提供強有力的司法保障

基本案情

A公司系某學校建設項目工程的總承包單位。2020年4月，A公司與B公司簽訂《分包合同》及《建設工程農民工工資委托支付協(xié)議》，約定A公司將其承包的某學校建設項目的土建工程分包給具有資質的B公司，A公司也代為支付農民工工資以作為分包工程部分進度款。

為加快施工進度，B公司聘請了胡某在內的9名農民工參與施工，按期制作《工資結算表》及《委托代發(fā)工資授權書》，委托A公司代為支付農民工工資，并載明代付的工資在工程價款中等額扣除。

2022年，胡某等9人因故提出辭工，并分別向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求A公司支付拖欠的工資及經(jīng)濟補償金。2023年1月，勞動人事爭議仲裁委員會裁決，A公司支付胡某等9人工資及經(jīng)濟補償金共計18萬元。A公司不服仲裁裁決，向武岡市人民法院提起訴訟。

法院判決

武岡市人民法院經(jīng)審理認為，雙方爭議的焦點為：A公司與胡某等人之間是否存在勞動關系，A公司是否需向其支付B公司拖欠的工資及經(jīng)濟補償金等費用？

勞動關系是一種勞動者提供勞動，用人單位支付報酬的穩(wěn)定關系，具有管理和被管理、支配和被支配的特性。本案中，A公司作為工程總承包方將工程勞務分包給具有相關資質的B公司，并在B公司的委托下向胡某等人代發(fā)勞務報酬，胡某等人的用工成本事實上A公司并不承擔，只是按照委托代為支付。

同時，A公司發(fā)放工資時，僅根據(jù)B公司提供的發(fā)放花名冊發(fā)放，并未對胡某等人的工作時間、工作內容進行考核或檢查，胡某等人也未接受A公司的統(tǒng)一管理。雙方不存在管理與被管理、支配與被支配身份依附關系，也無其他生產要素之間的聯(lián)系，故A公司與胡某等人之間不存在勞動關系。A公司作為某學校建設項目的總承包方，是否需要對B公司拖欠胡某等人工資的行為承擔先行清償?shù)呢熑?，因胡某等人提供的證據(jù)不足，法院依法不予支持。 

綜上，法院判決A公司無需向胡某等人支付工資及經(jīng)濟補償金。胡某等人不服，提起上訴，邵陽中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)[2005]12號的規(guī)定，認定勞動關系應采取綜合認定的方法，即勞動關系應當根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否為用人單位的業(yè)務組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。本案中，法院依法對勞動關系的建立進行實質性審查，不因企業(yè)的代為支付行為擴大企業(yè)責任，依法維護了企業(yè)的合法權益。

下一步，武岡法院將不斷強化司法為民意識，改進司法服務質量，提升審判執(zhí)行質效，當好優(yōu)化營商環(huán)境法治“護航人”，努力構建起讓市場主體安心、暖心、省心的法治化營商環(huán)境，為高質量發(fā)展提供強有力司法保障。